Каждый юрист знает, сколько проблем создает людям долевая собственность, особенно, когда это чужие люди. Закон позволяет выкупить у сособственника долю через суд, если его доля незначительная, нет интереса в использовании имущества (п.4 ст. 252 ГК РФ).
НО! Если это доля принадлежит ребенку, все становится печальнее….
И практика Верховного суда РФ это подтверждает.
НО! Если это доля принадлежит ребенку, все становится печальнее….
И практика Верховного суда РФ это подтверждает.
В одном из дел суд установил, что детская доля не бывает «незначительной».
Богатырева Валентина была собственницей 5/9 доли в двухкомнатной квартире 45,6 кв. м.
3/9 доли принадлежали ее сыну, а вот 1/9 – внучке ее сестры, поскольку сестра подарила свою небольшую долю девочке Марии.
Валентина пошла в суд, просила признать долю девочки незначительной, доказывала, что выделить такую долю нереально, девочка не жила там никогда, не заинтересована в использовании доли, поскольку живет со своей мамой в другой квартире (съемной).
Она просила признать право на 1/9 доли за ней, а девочке выплатить компенсацию – 237 тыс. руб. (это 1/9 стоимости доли, но с понижающим коэффициентом).
1-я инстанция: иск удовлетворили, несмотря на то, что эта 1/9 доля – единственное жилье девочки и опека была против удовлетворения иска.
Апелляция: изменила только сумму компенсации, увеличили до 338 тыс. руб., поскольку необходимо было оценивать по рыночной стоимости (и это правильно!). Причем сделали дополнение относительно взыскания – перечислить денежные средства с депозита Управления Судебного департамента сразу на счет девочки, открытый родителями в банке. Апелляция отметила, что раз девочка живет в другом месте, то «забрать» у нее 1/9 в квартире можно!
Кассация: оставила в силе апелляционное определение.
А вот Верховный суд РФ не согласился (Определение ВС РФ по делу № 35-КГ24-4-К2 от 16.04.2024), он указал на ошибки нижестоящих судов:
1) п.4 ст. 252 ГК РФ нужно использовать в исключительных случаях;
2) Именно опека следит за тем, чтобы имущественные права детей не нарушались, поэтому их согласие обязательно, а в данном случае опека была против (мнение опеки все суды не учли);
3) Все сделки с детским имуществом должны совершаться к выгоде детей;
4) Доводы судов о том, что девочка не предпринимала никаких действий по вселению в квартиру ВС нашел несостоятельными, поскольку она младше 14 лет, она живет там, где родители.
ВС РФ обратил особое внимание на то, что ни опека, ни родители девочки не были согласны на лишение девочки права на 1/9 доли, это единственное жилье ребенка. Поэтому все судебные акты суд отменил!
Дело направлено на новое рассмотрение. И думаю, что исход очевиден – 1/9 доли оставят девочке.
Имущественные споры имеют ряд особенностей и решать и лучше с помощью профессионалов. Всегда рады помочь вам в разрешении подобных вопросов!
Богатырева Валентина была собственницей 5/9 доли в двухкомнатной квартире 45,6 кв. м.
3/9 доли принадлежали ее сыну, а вот 1/9 – внучке ее сестры, поскольку сестра подарила свою небольшую долю девочке Марии.
Валентина пошла в суд, просила признать долю девочки незначительной, доказывала, что выделить такую долю нереально, девочка не жила там никогда, не заинтересована в использовании доли, поскольку живет со своей мамой в другой квартире (съемной).
Она просила признать право на 1/9 доли за ней, а девочке выплатить компенсацию – 237 тыс. руб. (это 1/9 стоимости доли, но с понижающим коэффициентом).
1-я инстанция: иск удовлетворили, несмотря на то, что эта 1/9 доля – единственное жилье девочки и опека была против удовлетворения иска.
Апелляция: изменила только сумму компенсации, увеличили до 338 тыс. руб., поскольку необходимо было оценивать по рыночной стоимости (и это правильно!). Причем сделали дополнение относительно взыскания – перечислить денежные средства с депозита Управления Судебного департамента сразу на счет девочки, открытый родителями в банке. Апелляция отметила, что раз девочка живет в другом месте, то «забрать» у нее 1/9 в квартире можно!
Кассация: оставила в силе апелляционное определение.
А вот Верховный суд РФ не согласился (Определение ВС РФ по делу № 35-КГ24-4-К2 от 16.04.2024), он указал на ошибки нижестоящих судов:
1) п.4 ст. 252 ГК РФ нужно использовать в исключительных случаях;
2) Именно опека следит за тем, чтобы имущественные права детей не нарушались, поэтому их согласие обязательно, а в данном случае опека была против (мнение опеки все суды не учли);
3) Все сделки с детским имуществом должны совершаться к выгоде детей;
4) Доводы судов о том, что девочка не предпринимала никаких действий по вселению в квартиру ВС нашел несостоятельными, поскольку она младше 14 лет, она живет там, где родители.
ВС РФ обратил особое внимание на то, что ни опека, ни родители девочки не были согласны на лишение девочки права на 1/9 доли, это единственное жилье ребенка. Поэтому все судебные акты суд отменил!
Дело направлено на новое рассмотрение. И думаю, что исход очевиден – 1/9 доли оставят девочке.
Имущественные споры имеют ряд особенностей и решать и лучше с помощью профессионалов. Всегда рады помочь вам в разрешении подобных вопросов!