Ирина и Максим состояли в зарегистрированном браке с 30.08.2007 по 04.10.2022.
Между супругами не заключался брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет; раздел общего имущества не производился.
Как оказалось, в мае и декабре 2021 года Максим взял кредиты на 4,7 млн руб. в Банке ВТБ.
В апреле 2023 Максим ушел в банкротство.
ВТБ просил признать общими обязательства Максима и его бывшей супруги Ирины, поскольку кредиты взяты в браке и тратились на семейные нужды.
Две инстанции согласились с требованиями ВТБ, но Ирина считала, что суды допустили ошибку, ведь между супругами были конфликтные отношения, она согласия на кредиты не давала, деньги муж вложил в ценные бумаги и крипту, доходы на семью не тратил.
Кассация проверила доводы Марины (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2024 N Ф04-5444/2024 по делу N А27-2489/2023), установила следующее:
Кредитные средства были потрачены Максимом на погашение ранее взятых в браке кредитов, страховку, коммунальные платежи, ипотеку, потребительские товары, покупку акций, покупку крипты.
Целью инвестиционной деятельности в указанный актив (крипта) по оценкам судов являлось улучшение благосостояния семьи, получения стабильного дохода.
А раз кредитные средства были потрачены на нужды семьи, то и обязательства перед ВТБ будут общими.
Тот факт, что должник заключал кредитные договоры без согласия супруги, в принципе не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку данные сделки такого согласия не требуют.
Юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопросов об установлении и получении денежной суммы и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.
Очень интересный вывод сделала кассация о бремени доказывания - личным или общим считать обязательство?
Очевидно, что бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который формально не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
Предъявление в таком случае к кредитору столь высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он, по существу, оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым в принципе отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.
В силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги (бывшие супруги), поэтому суды справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера обязательств.
Между супругами не заключался брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет; раздел общего имущества не производился.
Как оказалось, в мае и декабре 2021 года Максим взял кредиты на 4,7 млн руб. в Банке ВТБ.
В апреле 2023 Максим ушел в банкротство.
ВТБ просил признать общими обязательства Максима и его бывшей супруги Ирины, поскольку кредиты взяты в браке и тратились на семейные нужды.
Две инстанции согласились с требованиями ВТБ, но Ирина считала, что суды допустили ошибку, ведь между супругами были конфликтные отношения, она согласия на кредиты не давала, деньги муж вложил в ценные бумаги и крипту, доходы на семью не тратил.
Кассация проверила доводы Марины (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2024 N Ф04-5444/2024 по делу N А27-2489/2023), установила следующее:
Кредитные средства были потрачены Максимом на погашение ранее взятых в браке кредитов, страховку, коммунальные платежи, ипотеку, потребительские товары, покупку акций, покупку крипты.
Целью инвестиционной деятельности в указанный актив (крипта) по оценкам судов являлось улучшение благосостояния семьи, получения стабильного дохода.
А раз кредитные средства были потрачены на нужды семьи, то и обязательства перед ВТБ будут общими.
Тот факт, что должник заключал кредитные договоры без согласия супруги, в принципе не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку данные сделки такого согласия не требуют.
Юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопросов об установлении и получении денежной суммы и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.
Очень интересный вывод сделала кассация о бремени доказывания - личным или общим считать обязательство?
Очевидно, что бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который формально не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
Предъявление в таком случае к кредитору столь высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он, по существу, оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым в принципе отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.
В силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги (бывшие супруги), поэтому суды справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера обязательств.