Распространено ошибочное мнение, что «брачные договоры признаются недействительными или расторгаются только в путь…».
Интересно, откуда у граждан и даже адвокатов, видимо не очень часто занимающихся семейными спорами, такое мнение? В разделе супружеского имущества немало сложностей, но раздел доходов от трудовой деятельности (премии, бонусы, компенсации) обычно в судах не вызывает вопросы.
Интересно, откуда у граждан и даже адвокатов, видимо не очень часто занимающихся семейными спорами, такое мнение? В разделе супружеского имущества немало сложностей, но раздел доходов от трудовой деятельности (премии, бонусы, компенсации) обычно в судах не вызывает вопросы.
Верховный суд достаточно четко и неоднократно высказал позицию о том, когда же специальное основание для расторжение брачного договора (ч.3 ст 42 СК РФ) будет «рабочим».
Очередное дело о признании брачного договора недействительным разбирал ВС РФ в августе 2024. А дело было так:
Кристина и Павел с января 2019 по февраль 2022 состояли в браке, родили троих детей.
В октябре 2021 года Павел повел себя «не по-мужски», Кристина получила травму шеи.
16.11.2021 супруги заключили брачный договор (БД), которым установили режим раздельной собственности супругов на все имущество, а именно прописали: «имущество является исключительно собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено (оформлено, зарегистрировано) и/или который является стороной в сделке по приобретению соответствующего имущества, имущественных прав, прав требования, и в нем нет доли другого супруга».
Павел еще до брака был ИП, директором и учредителем нескольких юр.лиц, бенефициаром (фактическим владельцем) ООО «Сибирь Экспорт», а в период брака приобретал имущество и регистрировал его на родителей и юридические лица.
После развода Кристине ничего не досталось, она пошла в суд признавать БД недействительным, в т.ч. ссылаясь на то, что подписала БД под влиянием насилия (ведь подписанию БД предшествовали побои).
Но суд не усмотрел в деле ни доказательств насилия, ни ситуации, при которой условия БД ставили бы Кристину в крайне неблагоприятное положение по сравнению с Павлом, поскольку в период брака супруги ничего не приобретали.
Апелляция и кассация не согласились и встали на сторону Кристины. Они посчитали, что Павел является бенефициаром (фактическим владельцем) ООО «Сибирь Экспорт» и имущественное право на долю в УКООО относится к имуществу, приобретенному в период брака сторон (это единственное приобретение в браке), а значит условия БД ставят Кристину в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишилась права наимущество, приобретенное в период брака.
⠀
А вот Верховный суд таким отношением к делу остался недоволен (Определение ВС РФ № 50-КГ24-6-К8 от 06.08.2024), отменил судебные акты апелляции и кассации, отметив:
1) в период брака на имя кого-либо из супругов движимого или недвижимого
имущества не приобреталось,
2) суд не проверил – а является ли Павел фактически учредителем
ООО «Сибирь Экспорт» (а оказалось, что Павел учредителем не значится),
3) требований о признании доли уставного капитала ООО «Сибирь Экспорт» совместным нажитым имуществом и о его разделе при рассмотрении дела Кристиной не заявлялось,
4) судом апелляционной инстанции не указано, каким образом оспариваемым брачным договором нарушены права Кристины (как и чем она поставлена в крайне неблагоприятное положение),
5) суд не дал оценку достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых и оцененных судом первой инстанции, формально опровергнув вывод суда первой инстанции (а это существенное нарушение норм ГПК РФ).
То есть Верховный суд РФ, по сути, признал, что первая инстанция была права, когда отказала Кристине.
⠀
Данное дело лишний раз подтверждает многократную практику - признать брачный договор недействительным достаточно сложно, если нет достаточных доказательств того, что один супруг получил все нажитое в браке, а второй остался без ничего (но таких кейсов не так много).
Так что «только в путь» с таким иском я бы не пошла, и вам не советую.
Лучше проанализировать брачный договор с юристом и определить все возможные варианты развития событий.
С удовольствием вам в этом поможем!
Очередное дело о признании брачного договора недействительным разбирал ВС РФ в августе 2024. А дело было так:
Кристина и Павел с января 2019 по февраль 2022 состояли в браке, родили троих детей.
В октябре 2021 года Павел повел себя «не по-мужски», Кристина получила травму шеи.
16.11.2021 супруги заключили брачный договор (БД), которым установили режим раздельной собственности супругов на все имущество, а именно прописали: «имущество является исключительно собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено (оформлено, зарегистрировано) и/или который является стороной в сделке по приобретению соответствующего имущества, имущественных прав, прав требования, и в нем нет доли другого супруга».
Павел еще до брака был ИП, директором и учредителем нескольких юр.лиц, бенефициаром (фактическим владельцем) ООО «Сибирь Экспорт», а в период брака приобретал имущество и регистрировал его на родителей и юридические лица.
После развода Кристине ничего не досталось, она пошла в суд признавать БД недействительным, в т.ч. ссылаясь на то, что подписала БД под влиянием насилия (ведь подписанию БД предшествовали побои).
Но суд не усмотрел в деле ни доказательств насилия, ни ситуации, при которой условия БД ставили бы Кристину в крайне неблагоприятное положение по сравнению с Павлом, поскольку в период брака супруги ничего не приобретали.
Апелляция и кассация не согласились и встали на сторону Кристины. Они посчитали, что Павел является бенефициаром (фактическим владельцем) ООО «Сибирь Экспорт» и имущественное право на долю в УКООО относится к имуществу, приобретенному в период брака сторон (это единственное приобретение в браке), а значит условия БД ставят Кристину в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишилась права наимущество, приобретенное в период брака.
⠀
А вот Верховный суд таким отношением к делу остался недоволен (Определение ВС РФ № 50-КГ24-6-К8 от 06.08.2024), отменил судебные акты апелляции и кассации, отметив:
1) в период брака на имя кого-либо из супругов движимого или недвижимого
имущества не приобреталось,
2) суд не проверил – а является ли Павел фактически учредителем
ООО «Сибирь Экспорт» (а оказалось, что Павел учредителем не значится),
3) требований о признании доли уставного капитала ООО «Сибирь Экспорт» совместным нажитым имуществом и о его разделе при рассмотрении дела Кристиной не заявлялось,
4) судом апелляционной инстанции не указано, каким образом оспариваемым брачным договором нарушены права Кристины (как и чем она поставлена в крайне неблагоприятное положение),
5) суд не дал оценку достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых и оцененных судом первой инстанции, формально опровергнув вывод суда первой инстанции (а это существенное нарушение норм ГПК РФ).
То есть Верховный суд РФ, по сути, признал, что первая инстанция была права, когда отказала Кристине.
⠀
Данное дело лишний раз подтверждает многократную практику - признать брачный договор недействительным достаточно сложно, если нет достаточных доказательств того, что один супруг получил все нажитое в браке, а второй остался без ничего (но таких кейсов не так много).
Так что «только в путь» с таким иском я бы не пошла, и вам не советую.
Лучше проанализировать брачный договор с юристом и определить все возможные варианты развития событий.
С удовольствием вам в этом поможем!